Deprecated: Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated in /home/dispara/astuasbalas.com/wp-settings.php on line 18

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::start_lvl() should be compatible with Walker::start_lvl(&$output) in /home/dispara/astuasbalas.com/wp-includes/comment-template.php on line 0

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::end_lvl() should be compatible with Walker::end_lvl(&$output) in /home/dispara/astuasbalas.com/wp-includes/comment-template.php on line 0

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /home/dispara/astuasbalas.com/wp-includes/comment-template.php on line 0

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::end_el() should be compatible with Walker::end_el(&$output) in /home/dispara/astuasbalas.com/wp-includes/comment-template.php on line 0

Warning: session_start(): Cannot send session cookie - headers already sent by (output started at /home/dispara/astuasbalas.com/wp-settings.php:18) in /home/dispara/astuasbalas.com/wp-content/plugins/wordpress-automatic-upgrade/wordpress-automatic-upgrade.php on line 121

Warning: session_start(): Cannot send session cache limiter - headers already sent (output started at /home/dispara/astuasbalas.com/wp-settings.php:18) in /home/dispara/astuasbalas.com/wp-content/plugins/wordpress-automatic-upgrade/wordpress-automatic-upgrade.php on line 121

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class ftp_base in /home/dispara/astuasbalas.com/wp-content/plugins/wordpress-automatic-upgrade/lib/ftp_class.php on line 56

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class ftp in /home/dispara/astuasbalas.com/wp-content/plugins/wordpress-automatic-upgrade/lib/ftp_class_sockets.php on line 8
As túas balas » Blog Archive » enquisas

Bóla de cristalMentres os meus sentidos se ocupan de saber se neva e de beber zume de pomelo, e mentres teño os leucocitos a batallar contra as bacterias (e agora tamén contra os antibióticos), a cabeza hai bastante tempo que está ocupada nas eleccións de marzo en españa. É máis unha cuestión estatística e de friquismo ca de interese, porque fóra a influencia que o resultado poida ter no ánimo de miña nai, non sinto demasiada preocupación. Incluso, teño que recoñecelo, unha viraxe á dereita podería traerme algunhas consecuencias, malévolas, pero positivas.
Así que vivo enganchado ás enquisas igual ca vivo enganchado á Copa de África ou ás eleccións de novembro nos EUA. Unha das cousas máis sorprendentes das enquisas españolas é a súa absoluta coincidencia, que só pode significar que ou todos acertan, ou todos cometen o mesmo erro. Esta segunda opción é a máis divertida e historicamente a máis probable, así que boto a pacer as miñas hipóteses:
— as enquisas trabúcanse ao darlle tanto voto ao Partido Popular porque sobreestiman a súa fidelidade: é verdade que hai un núcleo de votantes PP que cada vez vota PP máis convencidamente, máis enerxicamente, máis visiblemente. Pero iso non quere dicir que haxa cada vez máis votantes do PP.
— hai tal abismo entre a porcentaxe dos que odian a zapatero e a dos que odian a rajoy, que só se poden explicar uns resultados parellos (como os que predicen as enquisas) se os votantes que odian a rajoy prefiren facer vudú en casa antes que ir votar, ou se os votantes que odian a rajoy son todos os sorianos fieis a Llamazares e semellantes.
— dáse por suposto que a abstención favorecerá o PP, como se en 2004 a participación elevadísima só beneficiase o PSOE. Ou sexa, como se en 2004 ninguén crese na hipótese de ETA e ninguén buscase un reforzo de orde e seguridade necesario en épocas de crise psicolóxica.
— os resultados de 2004 foron interpretados no seu día como de concentración extraordinaria de voto. Así o PSOE benficiouse dos electores de IU, BNG e demais que andaban dispersos por España (agás Cataluña). Porén, agora que non se dan situacións extraordinarias, esa concentración debería ser menos posible; porén as enquisas insisten tamén agora nela.
— pola contra, en Cataluña, onde a concentración se deu cara ao voto-protesta de ERC (e tamén CiU), as enquisas anuncian que esa conxunturalidade esvae, e que o beneficiario será o PSOE.
A miña aposta é que o PP vai afundir e que o PSOE vai gañar, con menos votos (por andalucía), pero con maioría absoluta. E nese escenario, o meu solitario papeliño de little-maceda irá contra esa absoluta.


60 Comments to “enquisas”

  1. peke | February 3rd, 2008 at 8:11 pm

    Non ten que ver co post. Como podería facer eu para organizar o blog por temas. Non sei por onde empezar.

  2. peke | February 3rd, 2008 at 8:11 pm

    Era unha pregunta, por suposto.

  3. sun iou miou | February 3rd, 2008 at 8:19 pm

    Tampouco ten que ver co post. Vexo que se encontra vostede moitísimo mellor, e alégrome. Claro que no fondo todo ten que ver co post.
    Para organizar o blog por temas recorra ás etiquetas, peke. Se cadra non me preguntaba a min, pero é unha resposta, posible, por suposto.

  4. peke | February 3rd, 2008 at 8:23 pm

    Etiquetas? Que etiquetas? Onde aparecen?

  5. sun iou miou | February 3rd, 2008 at 8:46 pm

    Nest blog é o que aí enriba, baixo o post, verá tras a palabra “in”. Se pica en “acción” deberían saír todos os posts relacionados con tema ‘acción’.

  6. sun iou miou | February 3rd, 2008 at 8:53 pm

    Acabo de ver que ten vostede o blog en blogspot. Cando escribe unha mensaxe, embaixo hai un cadro para incluír as etiquetas. É cuestión de ilas creando sobre a marcha. Non sei se me explico, que a docencia non é o meu.

  7. cesare | February 3rd, 2008 at 8:58 pm

    A cousa está dura, que peke é bastante exquisita no que a mestres se refire… :D

  8. cossimo | February 3rd, 2008 at 10:51 pm

    Gañará o que decida o director xeral da Renault en España. Esa é a única predicción verdadeiramente científica en todo este asunto.

  9. cesare | February 3rd, 2008 at 10:52 pm

    superLOL, superLOL :D

  10. cossimo | February 3rd, 2008 at 11:24 pm

    Agora entendo. Vostede é un paracoñecedor. Porque detrás do aparente seny conservador dos simpatizantes de CiU agóchase o auténtico voto-protesta. Ajá!

  11. cesare | February 3rd, 2008 at 11:33 pm

    Desculpe? Simpatizantes de CiU? Non coñezo ningún deses.

  12. calidonia | February 3rd, 2008 at 11:37 pm

    Como xa me vin obrigado a comentar con Mourullo, na festa blogomilleira da Coruña de hai unhas semanas, a súa invitación non me colle desprevido.

    Antes de nada debo recoñecerlle que desde hai uns anos o meu coñecemento de enquisas limítase ao que sae na prensa, e polo tanto falo desde unha posición que pode estar suxeita a intuicións e querencias persoais.

    Porén, teño que lle dicir que coincido ao 95% con Vostede na miña análise das enquisas e nas miñas expectativas sobre o resultado. Tan só difiro no da maioría absoluta do PSOE, cousa que vexo imposible.

    Penso que vai haber unha repetición de resultado polo PSOE e unha baixada do PP, con algo de avanzo de IU e dos nacionalismos de esquerdas en xeral.

    O que din as enquisas é que están a agochar un fracaso do PP de Acebes, Zaplana e Aznar. E isto é así porque interesa a todo o mundo que isto sexa así, non só a Rajoy, senón tamén ao PSOE e aos poderes económicos vinculados á dereita española.

    De xeito que eu de Vostede desengancharíame das enquisas e colgaríame de calquera outra cousa máis pracenteira.

    Saúde!

  13. cossimo | February 3rd, 2008 at 11:49 pm

    E porén sabe que no 2004 o voto a CiU foi voto-protesta. E contra qué ou quen protestaban, se se pode saber?

  14. cesare | February 4th, 2008 at 12:05 am

    Moitas grazas, Calidonia. Que conste que fun eu quen lle pediu a opinión. Sigo o seu consello: aledeime da vitoria de Ghana sobre Nixeria e non tanto da provisional vitoria de Costa de Marfil sobre Guinea.

    Cossimo: Contra Hespaña, sempre contra Hespaña.

  15. cossimo | February 4th, 2008 at 12:22 am

    Fico abraiado. Deberían nomealo director xeral de algo.

  16. cesare | February 4th, 2008 at 12:28 am

    Andan niso.

  17. cossimo | February 4th, 2008 at 12:34 am

    Sendo de Ourense e liberal a cousa ha estar complicada.

  18. cesare | February 4th, 2008 at 12:37 am

    Pois é sobre todo ser de ourense o que me prexudica.

  19. cossimo | February 4th, 2008 at 12:51 am

    Eu como son de aldea-L.A. de toda a vida nunca lle padecín semellante discriminación.

  20. cesare | February 4th, 2008 at 1:00 am

    Hahahah, agora podería iniciar un entretido debate sobre é vostede máis de ourense ca min ou menos, pero tampouco é xeito de inflar a marca de comentarios unicamente por inflar, non? Cales son as súas espectativas electorais, pois?

  21. cossimo | February 4th, 2008 at 1:10 am

    Creo que é difícil que gañe un rexistrador da propiedade en plena crise inmobiliaria.

  22. cossimo | February 4th, 2008 at 1:15 am

    Por outra parte, como dicía o outro día o gran wyoming, Rajoy ten un gran inimigo: o Z. SuáreZ, GonZáleZ, AZnar, Zapatero. Calvo Sotelo non durou nin un telexornal.

  23. cossimo | February 4th, 2008 at 1:25 am

    Só vou inflar a marca de comentarios unha vez máis. A vostede interésanlle as eleccións porque lle mola o banal. Eu sonlle moito máis serio ca todo iso. Ademais nunca chegariamos a ningún punto de encontro; vostede é moi de cruising e eu son máis de bath-house.

  24. cesare | February 4th, 2008 at 1:30 am

    Non me interesan as eleccións, interésanme as bandeiriñas, e os números e botar as contas dos escanos e así… friquismos, nada ideoloxizado. O do cruising non o pillei, pero xa decidín que tería que volver a nacer pra entendelo a vostede, así que non me mato.

  25. cossimo | February 4th, 2008 at 1:45 am

    Esa última frase non é típica de vostede.

  26. cossimo | February 4th, 2008 at 2:08 am

    En todo caso saiba que estou bastante orgulloso de ser queer.

  27. cesare | February 4th, 2008 at 3:25 am

    Xúrolle polas calzóns de Óscar Wilde que non sei de qué me fala. Pero non é de agora. Creo que lle perdín a pista cando me mandou pró psiquiatra nun post anterior.

  28. sun iou miou | February 4th, 2008 at 10:42 am

    Isto acaba en voda, e se non ao tempo.

  29. cossimo | February 4th, 2008 at 3:03 pm

    Vou tentar explicarllo. Afirmar que as diferencias entre o galego e o portugués dependen das veleidades do dono da Renault local é creacionismo puro e duro. Acho. Se aínda por riba pretende avalar semellante “depoimento” con non sei qué corriente científica do século XXI e acusa aos demais de oscurantistas e de caer nunha forma de contracoñecemento, pois que quere que lle diga, teño que pensar que se pasou coa amoxicilina. Que delira, vamos. Por iso non me preocupa que non me entenda, que me considere rariño (queer). De calquera xeito, como parece ser que estamos nas antípodas (eu un fundamentalista de esquerdas, vostede máis alá de calquera ideoloxía) vai ser difícil achar puntos de encontro no que análises electorais se refire.
    Claro que cabe a posibilidade de que todo sexa brincadeira. Tudo bem, entao.

  30. cesare | February 4th, 2008 at 3:10 pm

    Vou tentar explicarllo, lol. As diferencias entre galego e polaco non dependen das veleidades de ninguén. O concepto do que é lingua e do que non é depende da comunidade de falantes, que eu podo ver formada por empresarios da Renault e vostede por escritores e proletarios. Pero trátase da comunidade a que, dalgunha maneira, decide, dótase de estándares e actúa “como se” aquilo fose unha lingua. Iso é o que di a ciencia. As teorías que crían que por xuntar/separar unha ou dúas isoglosas aprecían linguas independentes foron desbotadas no mundo hai décadas, malia que porén, e pra satisfacer posturas ideolóxicas previas, algúns sigan recorrendo a eses marcos obsoletos.

    Se o nivel da discusión chega a “vostede está chalado” alcanza un punto ben divertido, pero escasamente produtivo.

    E sempre queda a posibilidade da brincadeira, abofé.

  31. cossimo | February 4th, 2008 at 3:38 pm

    Ve cómo non é tan difícil facerse entender. Teño un “pero” de todas maneiras. Cómo pode ser que algo sexa considerado científico polo simple feito de que unha comunidade de persoas así o decida? Eu cría que a ciencia era algo diferente ao que se acorda nas reunións da comunidade de veciños.

  32. cesare | February 4th, 2008 at 3:59 pm

    Non, claro. O que é científico é o método. Se entendemos que unha lingua é un código compartido que usa unha determinada comunidade, o que se trata é de determinar se esa comunidade “cre” que usa esa lingua, e se se dotou de feitos que apoien esa crenza. É dicir, a postura científica é: “posto que alguén di que aí hai unha lingua, imos ver se efectivamente se comporta como unha lingua, ou se é simplemente un murgaño ou unha anaconda”. Unha lingua non é un acto de fala, senón un modelo de codificación, un conxunto de regras, entre as que están as que fan referencia a quen son falantes e quen non son falantes.

    En realidade, e como no vello exemplo do pato, o que fai a ciencia é dicir “se anda como unha lingua, nada como unha lingua e berra como unha lingua, probablemente sexa unha lingua”.

    O que fixo a ciencia no último século foi desbotar perspectivas esóxenas que, no fondo, son falsas: as linguas non se establecen por parecidos ou diferencias formais, e hai milleiros de casos de linguas comprensibles entre si (o español e o galego sen ir máis lonxe) que “non son a mesma lingua”, e milleiros de casos de linguas onde os seus falantes non se entenden entre si, como o alemán ou o árabe, p.ex. Quen axita esas diferencias ou pasados históricos no seu beneficio, sexa pra crear linguas ou sexa pra fusionar linguas, estao facendo dende unha perspectiva ideolóxica previa e a miúdo, como é o caso que nos ocupou por riba dun cento de comentarios, falseando datos históricos, apoiándose en teorías probadamente obsoletas, agochando evidencias ou acudindo á fe no canto de aos feitos.

  33. cossimo | February 4th, 2008 at 5:34 pm

    A súa definición de língua é seguramente correcta pero exclusivamente academicista. Dicir que as línguas son modelos de codificación é como dicir que a tele é simplemente un tubo de raios catódicos.
    Ademais se non entendo mal, posto que as diferencias formais non contan o criterio último para elevar unha determinada “fala” á categoría de língua reside nun acto de vontade colectiva (que unha determinada comunidade “crea” que está a usar unha língua), ou sexa, nun acto de fe. O que demostra que de ser certa a súa concepción da actividade científica, ésta non sería máis ca pura ideoloxía. Como o reintegracionismo.

  34. cesare | February 4th, 2008 at 5:47 pm

    Ui, está vostede mesturando. Unha cousa é que unha comunidade cre de si mesma, e outra o que os científicos, ou os que se din científicos, cren con respecto a unha comunidade.

    A ciencia chega e levanta acta: aquí cren isto e compórtanse como se isto. A pseudociencia di: a xente cre isto, e compórtanse como se isto, pero están trabucados, porque a verdade-verdadeira é estoutra, e así o vou demostrar eu.

    En toda esta movidola eu non me declarei en contra do reintegracionismo. Podería haber quen dixera: “o galego e o portugués son linguas distintas, pero eu quero que acaben sendo a mesma lingua e vou facer campaña a favor diso”. E aí poderiamos estar máis cómodos ou menos cómodos, máis conformes ou menos, pero non se estarían usando datos falsos, nin inventando fósiles.

    Temos que ter claro o que é e o que queremos que sexa. Despois, en función do que queremos que sexa, deberiamos actuar coas cartas boca arriba, dicindo que actuamos así por este ou aquel interese ideolóxico, económico ou viral. Non si?

  35. cossimo | February 4th, 2008 at 6:27 pm

    Sigo sen entender. Hai no seu discurso algunha que outra contradicción:
    “Unha cousa é que unha comunidade cre de si mesma, e outra o que os científicos, ou os que se din científicos, cren con respecto a unha comunidade.
    A ciencia chega e levanta acta: aquí cren isto e compórtanse como se isto. A pseudociencia di: a xente cre isto, e compórtanse como se isto, pero están trabucados, porque a verdade-verdadeira é estoutra, e así o vou demostrar eu.”

    Cómo saber entón cándo a crenza dun científico é verdedeira ciencia e cándo pseudociencia? Se o científico non pode emitir xuizos a partir dos datos de que dispón(é dicir, non pode calificar como errada a crenza dunha comunidade en relación con si mesma), queda reducido ao papel de notario, non si?
    Se o relevante aquí é o que os científicos cren en relación cunha determinada comunidade pero logo simplemente levantan acta, chegamos á conclusión de que a (socio)lingüística non pode ser máis ca pseudociencia.
    E a teor dos dous últimos parágrafos ao principio de todo, está sempre a ideoloxía. Os científicos limitarianse a dar carta de natureza a unha determinada práctica social consolidada. O estatus dunha determinada fala sería o resultado dun xogo entre lobbies.

  36. cesare | February 4th, 2008 at 6:46 pm

    Cómo saber…? É evidente: un científico non cre. Un científico le feitos.

    Poño dous exemplos: unha determinada poboación de seres humanos considera que, en realidade, son cebolas. O científico chega e di, uis, non, unha cebola é un vexetal, e se vostedes teñen corazón, andan bipedamente e ademais copulan pra reproducirse ou simplemente pra folgar, creo que se trabucan: vostdedes son humanos.

    Se unha determinada poboación de humanos din que eles falan ceboleiro, teñen unha academia ceboleira, seguen unhas normas ceboleiras, entenden que os demais, fóra desa comunidade, falan outras cousas que non son ceboleiro e ademais os que están fóra desa comunidade tamén perciben que aquilo ben pode ser ceboleiro, o científico di: “demos, isto ben pode ser ceboleiro, porque a definición de ceboleiro vén sendo trazo arriba trazo abaixo esta”.

    Por iso, a sociolingüística estuda como os individuos se relacionan en función da súa lingua, e dentro diso, como unha pequenísima frangulla, entra o que cada comunidade concreta pode considerar lingua nunha época histórica determinada.

    O feito non é ideolóxico, senón o resultado dun proceso que, entre as súas variables, contiña aspectos ideolóxicos (loitas entre lobbies ou como lle queira chamar). Se examinamos os feitos correctamente, deberiamos evitar nesgos ideolóxicos. Sobre esa realidade podemos actuar ideoloxicamente como persoas de a pé ou líderes, pero non como científicos: temos que distinguir o que é a realidade do que queremos que sexa a realidade.

    Un exemplo: os galegos chámanlle, ou chamáronlle maioritariamente nas últimas décadas, “ghueves” a un determinado día da semana. Iso é a realidade, cuantificable e estudable. Porén, unha ideoloxía nacionalista máis ou menos explícita leva a que a comunidade de falantes, e aí meta os matices que queira, tente expurgar esa palabra da lingua da comunidade: o científico debería tomar nota do que pasa, e en todo caso, dicir que ante esa palabra existen dúas ou tres posturas ideolóxicas. Dicir que ghueves debe desaparecer porque así o manda a ciencia é, unha vez máis, confundir fe con realidade. Aínda que todos poidamos ser crentes.

  37. post scriptum | February 4th, 2008 at 7:14 pm

    Suponho que o de ceboleiro só foi um exemplo e também vale greleiro.

  38. calidonia | February 4th, 2008 at 8:01 pm

    Confeso terme saltado varios comentarios anteriores, porque só pretendía deixarlle esta ligazón.

    Acho que xa sospeita Vostede que de todas estes son os que non se van cortar en publicar o que verdadeiramente está a saír dos datos.

    Aínda que non sei. Uf. Iso da maioría do PSOE ségueseme indixestando.

  39. cesare | February 4th, 2008 at 8:11 pm

    A Calidonia: Vin, vin. Tamén vin a de Antena3Noticias, que redunda no mesmo, cun matiz de 4 escanos pra UPD. :D A absoluta está no papo, así que ten vostede un mes pra ir facendo a dixestión.

    A Post. LOL :D Moita angustia teñen algúns co que poñen os dicionarios de n’importe quelle langue. Pero si, métalle aí un greleiro se lle cómpre.

  40. calidonia | February 4th, 2008 at 8:30 pm

    Pareceume ouvir que quería xogarse unha cea?

  41. cesare | February 4th, 2008 at 8:35 pm

    Meudeus, por fin un comentario serio en medio de tanta insensatez!! Abofé. Cea. Pero sen pagar avión, ok?, que son de Ourense. Absoluta si/non? Ou máis variábeis?

  42. post scriptum | February 4th, 2008 at 8:36 pm

    Angústia pouca. Em todo o caso, será motivo de angústia para quem pense que a _prova do algodom_ da existência do ceboleiro radica na academia ceboleira, nas normas ceboleiras, no dicionário ceboleiro, etc. Que, por certo, nunca som democráticas nem representativas de uma comunidade de falantes, senom de uma elite cultural e política com um determinado projecto nacional, que nem sequer acho que seja coincidente com o do dono da Renault de Carvalho.

  43. calidonia | February 4th, 2008 at 8:39 pm

    Maioría si/non paréceme suficiente. A menos que desexe contabilizar tamén os votos da emigración (que non son consultados polas enquisas). Naturalmente eu torzo polo non. E agradézolle o detalle do avión.

  44. cesare | February 4th, 2008 at 8:44 pm

    A Post: está vostede chamando aos de Carballo ceboleiros? Que non sexan asemblearias nin democráticas non quere dicir que esas institucións non sexan representativas. Non porque eu non poida decidir quen substituirá a Sabela II imos crer que o Reino Unido é unha república, ou? Pensei que quedara claro en qué momento entra o científico e saca a foto… pero vese que non.

    A Calidonia. Como que a maioría? Está vostede a dicir que cre que vai ter máis escanos o PP? Formule concisamente, please, qué opina vostede, e qué apostamos. Propoño que diga tamén a cidade do evento.

  45. calidonia | February 4th, 2008 at 8:48 pm

    Maioría absoluta no reconto do CER (Censo de Electores Residentes).STOP.

    Eu digo que non hai tu tía.STOP.

    Aposto unha cea nun restaurante de Compostela de entre os comentados no blog de Manuel Gago, a escoller polo gañador.STOP.

  46. cesare | February 4th, 2008 at 8:52 pm

    arallo! Acepto. Se se me complica a visa, eu miro pra vostede mentres cea. :) :D

  47. calidonia | February 4th, 2008 at 8:54 pm

    Si señor. É Vostede todo un cabaleiro. Sabía que a súa estadía nas illas británicas tiña que ter valido para algo.

  48. cossimo | February 4th, 2008 at 10:51 pm

    Pero é que segundo vostede, un científico non pode chegar e dicir “uis, vostedes trabúcanse, vostedes non son ceboleiros, son humanos”; ben, si pode pero sería un pseudocientífico; porque “A pseudociencia di: a xente cre isto, e compórtanse como se isto, pero están trabucados, porque a verdade-verdadeira é estoutra, e así o vou demostrar eu”. Todo segundo vostede.

    Aclárese dunha vez. Os que determinan que temos que dicir xoves e non ghueves ou os que determinan que guai é unha palabra castellana, ¿son nacionalistas ou son científicos? Ou son simplemente títeres que actúan segundo os dictados de científicos (¿nacionalistas?).
    Eu creo que o problema é que vostede ve ideoloxía cando lle interesa ver ideoloxía e ve ciencia cando lle interesa ver ciencia.

  49. cesare | February 4th, 2008 at 11:03 pm

    estou empezando a cavilar na renuncia ao exercicio lingüístico… Vostede está mesturando ser unha cebola con falar ceboleiro, e creo que se lle confunden os esquemas.

    Un científico pode dicir, baseándose en feitos, que iso é unha cebola. E pode dicir, baseándose en feitos, que nesa comunidade falan greleiro, por citar a Post.

    Un pseudocientífico pasa dos feitos, terxivérsaos, tórceos e lévaos onde el quere, pra que aparentemente digan o que el quere dicir.

    Estou perfectamente aclarado: os que determinan qué debemos dicir non son nin poden ser científicos. Son persoas que teñen uns determinados intereses ideolóxicos, económicos ou fríquicos, pero non son científicos, ou cando menos non están a actuar de científicos nese momento. Un científico podería determinar que “ghuèbes” é unha palabra que vén do castelán, como moito. A partir de aí só hai patria, diñeiro e amor.

  50. cossimo | February 4th, 2008 at 11:44 pm

    Entón quedamos en que os que determinan que o galego é unha língua distinta do portugués non poden ser científicos; “son persoas que teñen uns determinados intereses ideolóxicos, económicos ou fríquicos.”

    E insisto: un científico non pode dicir que iso é un cebola. Lembre: “A ciencia chega e levanta acta: aquí cren isto e compórtanse como se isto.” É dicir, “aquí cren que son cebolas e compórtanse como se fosen cebolas”. Dicir “non, non, vostedes están trabucados; a verdade-verdadeira é que vostedes son humanos”, sería pseudociencia, (Cesare dixit).
    En todo caso, de ser plausible a súa argumentación un científico tamén podería dicir, BASEÁNDOSE EN FEITOS, que en Galicia a xente fala galego-portugués. Vamos, digo eu. Porque os feitos sociais non son dogmas e están suxeitos a interpretación.

  51. cesare | February 5th, 2008 at 1:56 am

    Uff. Non. Entón non quedamos niso.

    Precisamente é o último parágrafo onde todo o anterior carece de sentido. Un científico non pode, baseándose en feitos, dicir que en Galicia a xente fala galego-portugués. Os caracteres cos que a ciencia do século XXI define o que é unha lingua non permiten, na comunidade de Galicia, máis que unha constatación, que non interpretación: os galegos falan galego e falan español, que son linguas distintas e distintas tamén do portugués. Iso é o que di a ciencia. E non hai volta de folla.

    Collen a lista de: “as 150 cousas básicas que identifican a unha comunidade lingüística” e aquí pitan 150. Se vostede segue a pseudociencia, pode ter outro resultado, pero a ciencia só dá un.

    Os feitos sociais non son dogmas. Son feitos. As interpretacións poden facerse a partir deses feitos ou a pesar deses feitos. Unhas din que o ser humano vén do mono; outras que a Terra se fixo en 144 días.

    Pero, ollo, non ten que ver que a ciencia diga que aquí se fala galego,
    a) cunha ortografía determinada
    b) coa escrita de dicionarios normativos
    c) coa redacción de leis

  52. El Señor No Puedo | February 5th, 2008 at 2:37 am

    O carallo é ter á razón, digan o que digan. E xa sabemos que iso normalmente se consigue pola forza…

  53. post scriptum | February 5th, 2008 at 5:50 am

    Cesare, igual que algumas crianças inventam o seu “amigo invisível”, você está a inventar o seu “cientista invisível” (que nom tem nome, nem publicaçons, nem trabalhos de campo) para defender as suas próprias crenças religiosas sobre essa abstracçom chamada por alguns Língua Galega, baseando-se num conceito absolutista, supersticioso e profundamente altmödisch de Ciência.

    Os sócio-lingüistas que estudam o galego polas nossas numerosas universidades (eu tenho certo reparo intelectual em lhes chamar “cientistas”) distam muito de compartilhar essa visom contraestrutural do galego como língua puramente “por elaboraçom” de uma comunidade de falantes que, por certo, leva décadas caminhando decididamente cara à adopçom do castelhano.

    Ao contrário, como já contei por aqui, os mesmos que negam categoricamente que a fala de Viana do Bolo poida ser uma co-variante da fala de Barcelos, perdem o cu contando isoglossas quando se trata de defender que em Tápia de Casariego ou em três remotos concelhos cacerenhos se fala galego. O que vem a demonstar que todos utilizamos os instrumentos analíticos que melhor acaem ao que queremos demonstar e que aqui ninguém está livre de ensonhaçons nacionalistas.

  54. cossimo | February 5th, 2008 at 11:17 am

    “Collen a lista de: “as 150 cousas básicas que identifican a unha comunidade lingüística” e aquí pitan 150.”
    Por suposto.

    “Os feitos sociais non son dogmas. Son feitos. As interpretacións poden facerse a partir deses feitos ou a pesar deses feitos.”
    E por exemplo, Rousseau, Kant ou Marcuse, qué tipo de interpretacións fan? A partir dos feitos ou a pesar dos feitos? Qué lugar ocupa a filosofía ou a teoría política nesa súa obstinada bipolaridade ciencia/pseudociencia?
    Non sei, perante o feito de que David Bisbal vende moitos discos, cal é a interpretación a partir do devandito feito? E cal a interpretación a pesar do feito?
    E por certo, xa que estamos: hai unha lista das 150 cousas que identifican a unha nación/comunidade nacional? Máis que nada por saber se Rosa Díez segue os dictados do método científico ou está a ser obnubilada polas tebras da pseudociencia.

  55. cesare | February 5th, 2008 at 11:47 am

    Prezado Post: Que perra trae vostede cos supostos sociolingüistas galegos, como se houbese un rexemento ou como se os campos de estudo da sociolingüística fosen unicamente este pequeno problema. Está ben mirarlle as isoglosas a unha lingua, pero iso non é sociolingüística. E calquera teoría que se poida trazar separando ou xuntando linguas a partir de isoglosas é, dende hai case un cento de anos, un disparate. A comunidade de falantes leva décadas camiñando, non me atrevería a dicir que decididamente, cara ao castelán. Si. Iso é un feito con mil matices, pero si. O conto é que non lle vexo a conexión co seu discurso.

    Prezado Cossimo: Permítame que non entre en cousas das que non teño puta idea. Pero quero deixarlle tres cousas claras. Unha: a pseudociencia non a inventei eu; é un concepto creado hai tempo e usado con profusión. Dúas, a pseudociencia non existía antes de que existise a ciencia; dicir que o sol viraba ao redor da Terra no século VIII non era pseudociencia; dicilo agora si que o é. Non sei a que tipo de filosofía ou de teoría política dos últimos 150 anos se refire en xeral pero, meu deus, se non somos capaces de entendernos sobre a definición de lingua, desculpe se non entro na definición de “nación”, de acordo?

  56. cossimo | February 5th, 2008 at 1:16 pm

    Non é cuestión nin de entenderse nin de entrar. A ciencia, baseandose en feitos, di que o galego é unha língua diferente do portugués. Así que a ciencia tamén poderá dicir categoricamente, baseandose en feitos, se Cataluña é unha nación diferente de España. É un si ou un non. Non si?
    De calquera xeito, pido papas.

  57. cossimo | February 5th, 2008 at 1:48 pm

    Só unha pequena curiosidade máis. Qué foi o que o decidiu a decantarse pola postura ideolóxica da normativa oficial? Ou sexa, cal é a razón pola que vostede non escribe ghueves ou quinta-feira? Porque aínda que a ciencia diga que aquí se fala galego iso non ten nada que ver nin coa ortografía, nin cos dicionarios nin coas leis, non?

  58. cesare | February 5th, 2008 at 3:38 pm

    Así como teño bastante claro o que a ciencia identifica como lingua, non teño esas certezas sobre o que identifica como nación. Preferiría non meterme nesa cuestión, igual que non lle sei distinguir moi ben entre réptiles e anfibios.

    A razón pola que non escribo ghuèves nin quintafeira si que daría pra moitos posts. Pero pódese resumir en: o galego ten unha norma, máis ou menos codificada, igual ca unha boa parte das linguas do mundo. Polo tanto, a lingua esa “escríbese así”. E como usuario non entro en máis disquisición. Gústanme tres ou catro chorradas que non están recollidas nesa norma, como irmao ou pra, pero sen máis. Do mesmo xeito, digo aye no canto de yes e Brritain no canto de Britain, mais só por posicionamento estético. Creo que o demais é romperse a cabeza con conachadas, dispensando.

  59. Calidonia » Arquivo do blog » Pollethics | February 14th, 2008 at 5:44 pm

    [...] esta historia vén a conto da aposta que mantemos Césare e mais eu sobre se nesta vindeira convocatoria electoral o PSOE vai acadar ou non maioría absoluta. El [...]

  60. Calidonia » A data das eleccións | December 18th, 2008 at 10:23 am

    [...] As primeiras novas radiofónicas da mañá dan por feito que Touriño desvelará hoxe a data das vindeiras eleccións ao Parlamento de Galiza. Para seguir o costume das apostas electorais entre cabaleiros hai tempo que crucei unha con Pawley, na que me xoguei a cea que este ano lle gañei a Césare. [...]

Leave a Comment